Las bases de Izquierda Unida en Andalucía aprobaron en referéndum el Acuerdo por Andalucía con el PSOEA. Había 7635 militantes censados. Votaron 6130. El voto nulo fue de 949 papeletas. 4386 personas votaron sí al acuerdo. 722 votaron no. Dentro de los que votaron sí, 3725 prefirieron entrar en el gobierno y 707 preferían un pacto de (facilitación) legislatura sin entrar en el gobierno. Los datos han sido obtenidos del resumen de la organización.
En su momento leí someramente el acuerdo. No me provocó ninguna ilusión y no entendía qué fue lo que vieron esas 3725 personas para apoyar el acuerdo y la entrada de Izquierda Unida en el Gobierno. Preferí no escribir porque la lectura no fue lo suficiente absorbente para manifestarme con sensación de rigor y por un sentimiento de fidelidad hacia un partido en el que albergaba alguna esperanza o en el que todavía no pesaban mucho las hipocrecías.
Ahí va el párrafo. El Instituto Público de Crédito Andaluz del Acuerdo no se parecía nada a la banca pública, sino al Instituto de Crédito Oficial (ICO) y sin recursos. Habrá que ver en qué terminan su promesas de transformar los impuestos de Sucesiones y de Patrimonio. La política de empleo es la alicorta política de dar ayudas a empresas para contratar, formar al parado para que compita mejor con otros parados en la búsqueda de empleo y matar el hambre de hoy con algunas obras de interés general, lo que hacen todos los gobiernos. La política económica parecía un compromiso de conseguir ayudas y más ayudas de Europa. También habrá que evaluar el desarrollo de los compromisos de mejorar la participación ciudadana, por ejemplo con los presupuestos participativos. Por supuesto, la palabra austeridad, mal entendida, aparece aquí y allí en todo el texto. Casi lo peor, al mismo tiempo que se promete la Ley de Transparencia [de moda ahora en el país occidental más retrasado en potenciar este aspecto], el compromiso contra la corrupción en la región del caso de los EREs no pasa de frases biensonantes: «Recuperar credibilidad en la acción política y de las instituciones democráticas pasa por asumir la ética civil y los valores democráticos en todos los ámbitos, luchar contra la corrupción y hacer política de otra forma, con participación y control de la ciudadanía».
Esta semana me he leído la parte de las medidas del gobierno saliente de ese acuerdo dentro del Plan Económico y Financiero de la Junta de Andalucía. Después de escuchar las excusas del Gobierno de Canarias (formado por Coalición Canaria y por PSOE) para justificar las subidas de impuestos, especialmente los indirectos, y atacar el gasto público, sobre todo en las retribuciones de los empleados públicos, … Después de escucharme a mí mismo y de escuchar a Izquierda Unida Canaria decir que había alternativas a los recortes protagonizados por PSOE y PP, me encuentro con los recortes gemelos y las justificaciones clónicas en la Junta de Andalucía. O también en los intelectuales de la órbita (como Juan Torres López o Carlos Martínez García).
En las oposiciones o en las campañas electorales los partidos hablan con libertad de las alternativas. Al llegar al gobierno descubren inmediatamente las ataduras, la complejidad de la realidad, las imposiciones del Estado o de la Unión Europea, la dificultad para obtener ingresos desde una Comunidad Autónoma, … Algo falla evidentemente: o se promete y diseña una imagen de alternativa irresponsable y engañosamente cuando no hay responsabilidad de gobierno o falta la valentía para aplicar verdaderamente las medidas alternativas. No es válido de ninguna manera el discurso de la excepción de la pureza y la bonhomía, si, para predicar en las obras, es necesario que el mundo sea diferente y sin dificultades, ya que precisamente muchos de sus electores depositaron su esperanza en ellos para romper con esa dinámica del «quiero y no puedo», para lo que ya contábamos con PP y PSOE.
Resumo las medidas para que vean la base de la indignación:
- Impuestos: un canon sobre el agua; un aumento del IRPF para rentas altas que sólo aumentará 25 millones más; un Impuesto de Patriminio con un recargo para recaudar 9 millones más; aunque yo vea bien el desaliento tributario del uso de coches y combustibles, se eleva el impuesto indirecto sobre determinados hidrocarburos (impuesto indirecto) para recaudar 125 millones; también se eleva otros impuesto no progresivo como el de Actos Jurídicos Documentados para recaudar 100 millones; se eleva la tasa sobre el Juego para ingresar 16 millones más. El aumento de progresividad del sistema tributario que pregonan esconde un aumento de la proporcionalidad.
- Mejora de la gestión de ayudas europeas, para recibir 506 millones. Habrá que preguntarse qué hizo el gobierno de uno de los socios tantos años en el gobierno.
- Privatización de bienes inmuebles para obtener entre 330 y 350 millones. Igual está justificado el plan de enajenaciones, pero que las ventas coincidan con las crisis y para hacer caja…
- Lucha contra el fraude fiscal. Sin cuantificar. Curioso resulta que una de las medidas estrella de nuestro recetario no tenga unas cifras ni siquiera estimativas, realizadas por técnicos de la Junta. A partir de ahora cuando escuche a Cayo Lara el reproche a Rajoy/Rubalcaba de no recuperar los 80 mil millones de euros del fraude ya no lo oiré con la misma confianza.
- Reducción de retribuciones a los empleados públicos o aumento de su jornada para aminorar el gasto en unos 800 millones.
- No se indica si usarán la habilitación estatal para subir tasas universitarias, pero en unos meses veremos cómo actúa en esa cuestión. Someteremos a la prueba de la realidad este compromiso del Acuerdo: «Garantizaremos una financiación suficiente y tasas universitarias acordes con la capacidad adquisitiva de las familias andaluzas».
Teniendo en cuenta que se le atribuye culpa a Madrid, como Madrid lo razona en la desconfianza que «los mercados» mostrarían a «las administraciones públicas derrochadoras», se hacen brindis al sol promoviendo el impuesto a la riqueza, que recuerda el impuesto sobre las grandes fortunas con el que Rubalcaba quería sustituir el Impuesto de Patrimonio, para recaudar una cantidad insignificante de 2000 millones en todo el Estado cuando hablamos de unos déficit de decenas de miles de millones y de unas deudas de centenas de miles de millones. Y es que el sistema tributario español es objetivamente insuficiente y poco equitativo y las comunidades autónomas sí tienen competencias para actuar ahí si determinación hubiese.
Con la fuerte erosión del PSOE y la creciente desacreditación del PP, es normal que IU pueda crecer y romper sus techos electorales históricos. Sin embargo, la credibilidad como opción verdaderamente transformadora puede resentirse gravemente con los colaboracionismos con el socioliberalismo. ¿Vendemos nuestros sueños por un plato de lentejas?.
Utópico terminando el prólogo 
Anouar
May 17, 2012
Sabes que soy militante de IU y coincido con tu análisis. Meterse en ese gobierno ha sido un error. IU renunció a la banca pública, a la reforma agraria y tragó con los recortes. Ese no es el proyecto por el que luchamos los militantes. Aún asi esperemos que lleguen medidas mejores y el balance al final de la legislatura sea positivo.
Un saludo.
Jesús
May 18, 2012
Me dio por pinchar en «Acuerdo por Andalucía» y sólo llegué a la página 20. Demasiados farolillos propios de la Feria de Abril. Quedan bonitos para el decorado.
Detuve allí la lectura porque el núcleo central de la cuestión ya había sido puesto al descubierto. Toda la exposición reposa sobre el eje constituido por la competitividad y el productivismo. Más capitalismo. Todo lo demás es retórica. Se deduce que para ser competitivo hay que producir, y para que la producción tenga salida hay que ser competitivos. Es la pescadilla que se muerde la cola. Hay que seguir fomentando el mundo de las alimañas que se devoran las unas a las otras, hay que seguir ilusionando con el trabajo abstracto. ¿Cómo se traga esa píldora? Con la retórica de la creación de empleo, la mística del desarrollo sostenible (expresión antinómica que reúne bajo su influjo a los mayores contaminadores del planeta), etc. Espejismos que también exhibe la derecha. ¿Tendrá alguien la sensatez de mirar el mundo y la humanidad que cobija con otros ojos, y pensar que es ese, precisamente, el camino del abismo?
Samuel García Arencibia
May 18, 2012
En este caso sí coincido en que IU se sube al carro hacia el abismo. Aunque mis planteamientos de evasión de capitalismo no sean tan acelerados como los que creo entender en tus mensajes, lo obvio es que el planteamiento que IU-CA asume en su pacto con PSOE-A se aferra al capitalismo en su versión neoliberal.
leopold
May 18, 2012
Sobre cómo fue el referendum en andalucía y algunas razones por las cuales ese porcentaje tan alto apoyó entrar en el gobierno. Cayo Lara and co se están cargando la única alternativa de izquierdas con cierto peso que había a nivel estatal.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=148527
Samuel García Arencibia
May 18, 2012
Desde luego la promoción del pacto con el PSOE en Extremadura y la validación del pacto en Andalucía (con los contenidos de ese pacto) hacen difícil la construcción de una alternativa de izquierda, siquiera de convicciones socialdemócratas. Las inercias del sistema son como un agujero negro al que no parece no escapar IU.
Cristina
May 18, 2012
La verdad es que conforme voy enterándome de más cosas sobre las medidas PSOE-IU en Andalucía más decepcionada me siento y suscribo todo lo que dices hoy. La verdad es que no son días buenos para quienes elección tras elección hemos apoyado con nuestro voto a IU y en mi caso, pensando que éste era el voto útil. Al menos podrían haber planteado algo más de pelea, aún siendo consciente de las dificultades que pudieran plantear ante la amenaza de intervención estatal. Al final tengo la sensación de que para este viaje no hacía falta tantas alforjas. En fin… Un saludo
Samuel García Arencibia
May 18, 2012
Tengo la intuición de que demoscópicamente estas posiciones e incluso algunas abstenciones permisivas en Extremadura restarían más apoyos de los que suma. Quizá por esa razón, antes incluso que por la convicción infranqueable, pueda reconducir el rumbo. Creo que las manifestaciones que hacemos podrían servir de acicate, que vean que ese camino a muchos no nos gusta.
Salud y ánimo.
Anouar
May 18, 2012
Ante el excesivo pesimismo que veo, me gustaría puntualizar algunas cosas. Vuelvo a dejar claro que no comparto los recortes y que además contradicen el programa político y electoral de IU. Ahora bien, no se puede decir que sean similares a otros recortes, puesto que no tocan ni la sanidad ni la educación y no destruyen trabajo. Además ha sido una primera medida obligada ya que las autonomías apenas tienen autonomía fiscal. Soy consciente de que esta argumentación se parece mucho a otras, pero lo cierto es que desde una comunidad autónoma se puede hacer más bien poco. Una vez consumado el recorte, ahora hay que esperar a la aplicación del plan de empleo que puede ser ejemplar para otras comunidades o el desarrollo de otras normas interesantes como el apoyo a los medios comunitarios.
Insisto, no me gustan los recortes e IU no debería haber renunciado ni a la banca pública ni a la reforma agraria. Ahora bien, demos un poco más de tiempo para ver como se va desarrollando el acuerdo…
antonio
May 18, 2012
No se puede alegar que ‘ desde una comunidad autónoma se puede hacer más bien poco’, tal como tú, IU, y PSOE haceis. Porque, o bien las Comunidades Autonomomas deben desaparecer de inmediato,o, bien, la clase politica beneficada, en sus cargos pagados por todos, debe hacer lo que sea (lo que sea, inuclido salir a la calle) para reclamar esas competencias. Sino, pura y simplemente, se estan riendo de la ciudadania. No por mucho tiempo.
Anouar
May 18, 2012
Hombre Antonio, sí se puede alegar en la medida en que salvo en el caso de Navarra y País Vasco, la financiación autonómica procede del Estado en un 90% por ciento. Y sobre las competencias, Izquierda Unida es claramente federalista y lleva mucho tiempo reclamándolo en la calle. A nivel fiscal tienen una autonomía limitadísima, es por eso que la descentralización del Estado es incompleta. Y vuelvo a insistir, con eso no justifico un recorte que contradice la política de IU, simplemente lo pongo en contexto para que se entienda.
Samuel García Arencibia
May 18, 2012
Anouar y Antonio.
Entiendo que es un error incorporarse en gobiernos que no asuman ni en grado mínimo el giro en las políticas. Izquierda Unida deja de ser una actor de transformación para convertirse en un matiz insuficiente del adjetivo incapaz (PSOE) de un sustantivo incuestionado (el capitalismo en su versión dura). Hay una parte de la jerarquía de IU a la que puede seducir el poder y sus privilegios, pero las bases deberían imponerles la tarea de formar conciencia, organizar, movilizar, resistir.
La Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera del PP (en la que el PSOE no votó a favor por mero oportunismo, ya que desarrolla el pacto de reforma constitucional del verano) impone la limitación del déficit. Es cierto que con la Constitución y después de cuatro años de gobiernos de UCD, 20 de PSOE y 8 de PP las Comunidades Autónomas tienen su poder tributario limitado. Sin embargo, la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas da muchas posibilidades que la convicción socialdemócrata usaría sin tanta retórica (que recuerda mucho al palabrerío del mayor agresor a la progresividad tributaria de este país, el PSOE) y con más realismo. Permite crear tributos propios y regular aspectos relevantes de los tributos cedidos, de tal forma que se pueda avanzar hacia una fiscalidad superprogresiva casi exponencial, ya que tantos años de proporcionalización y fraude han permitido elevar unas fortunas sólo posibles por unas normas diseñadas para la acumulación.
El tiempo nos desvelará mejor quién es quién. No lo digo por Anouar, persona fiel pero digna, pero creo que se equivocan los justificadores de las siglas y los devaluadores de los principios. A los valores nos debemos y no a las siglas. Seremos pacientes pero no es bueno comulgar con ruedas de molino.
Saludos.
Anouar
May 19, 2012
Estamos de acuerdo Samuel. Yo en Canarias nunca habría apoyado un pacto como el de Andalucía. De todos modos también hay que entender la estructura de IU Andalucía. IU separada del PCA prácticamente no existe en esa comunidad. La inmensa mayoría de los militantes son militantes del PC o de CUT-BAI, lo que provoca que IU tenga poco atractivo para militantes independientes (¿para qué voy a militar si es imposible vencer a las posiciones del PCA?). Además el PCA está dirigido por los que denominamos «dinosaurios». Sólo hay que ver el equipo negociador Valderas, Centella, Willy Meyer…
Además creo que han tenido vértigo, porque el invento de la «pinza» que en su momento destrozó a IU se originó por la negativa de IU de gobernar con el PSOE en Andalucía. Pero en el fondo creo que con los diversos matices aquí todos estamos de acuerdo: IU debe ser una fuerza contrahegemónica, que vaya mucho más allá de un simple matiz progresista a la gestión de un modelo. Y con el acuerdo en Andalucía no parece que vaya a conseguir eso. Y ojito que ahora toca Asturias…
Saludos a todos.
Jon
May 19, 2012
No se a qué tanto revuelo. Un repasito a la historia de IU y sus pactos, de su acción política etc, dejaría bien clarinete que no se podía esperar de ellos que fueran un «factor de transformación». ¿Lo fue en algún momento?
Samuel García Arencibia
May 19, 2012
¿Lo/s hay (factor/es de transformación)?. ¿Cuál/es?. ¿Cuál debería ser la actitud de una persona que quiera igualdad social, democracia directa-participativa-representativa, antimperialismo, decrecimiento, …?.
Jesús
May 20, 2012
Disculpa, no sé cómo interpretar lo que denominas «planteamientos de evasión» y su relación con una pretendida «aceleración». He releído lo que expuse y no he dado con lo que te pudo inducir a la interpretación que sugieres. Siento haber creado una posible confusión.
No ha llegado a mi conocimiento la existencia de teoría alguna que pretenda determinar la velocidad de deterioro de la situación general del capitalismo. Creo que sería muy osado especular sobre ello. Sin embargo, como ya sabes, sí hacen acto de presencia elementos que ponen de manifiesto no sólo la gravedad del estado actual del enfermo, sino también la agonía que lo acompaña. La combinación de dichos elementos abre, en expresión de Castoriadis, «una ventana sobre el caos». Un caos que para muchos especialistas no tiene que ver con la certeza de un fin que se percibe, pero sí con el cómo se producirá.
Uno no sale de su perplejidad cuando observa cómo la sociedad parece percibir la insostenibilidad del sistema pero no ahonda en ello. Nos detenemos en la sintomatología, y aún así nos encerramos en la estructura de cada síntoma, aislando unos de otros, sin apreciar su interconectividad y, lo que es peor, buscando un apaño para cada síntoma, olvidamos preguntarnos cuál es la causa que verdaderamente lo origina. Algo parecido sucedió con el fenómeno del SIDA, cada manifestación de la enfermedad se trataba por separado, donde todo era ajeno a todo y donde el tratamiento de una patología particular podía afectar a otra con la que estaba enlazada, así hasta descubrirse que es una enfermedad sistémica. Curiosamente, aunque son muchos los que ya han diagnosticado que también la crisis que padecemos es sistémica, perseveramos en su tratamiento de una forma compartimentada, parcelaria.
Por otro lado, respecto a la pregunta sobre «cuál debería ser la actitud de una persona que quisiera…», alguien dijo que sería la de asumir nuestra responsabilidad como los creadores de la realidad social. Ahí caben millones de actitudes, pues incluso dentro de un grupo que se presente como homogéneo no hay dos personas iguales, cada uno es una complejidad diferente. Rechacemos el clonaje humano o animal.
Samuel García Arencibia
May 20, 2012
Evasión=Abandono=Fuga=Salida=Escapada=Transformación. No veo la confusión. El Acuerdo no encaja en tus parámetros de valoración; tampoco en los míos. Eso era lo que se quería decir.
El riesgo de quebrantar los límites económicos (recursos) y ecológicos (residuos) del planeta en el sistema actual es tan grande que la opción de cambiar el rumbo de forma colectivamente racional cada vez se reduce más. Eso es anunciado por Castoriadis y por muchos otros pensadores del decrecimiento, incluso por propuestas que alguna vez he relacionado con lo que tú escribes, como las del anarquismo primitivista. Esas fuentes son muy interesantes. Pero en la reflexión sobre ese problema gigantesco que se abate sobre el sistema en el futuro, la interpretación de fin del capitalismo quizá sea errónea. Podría ser el comienzo de una capitalismo más excluyente (echando a las clases trabajadoras occidentales de sus conquistas, no solo los niveles adquisitivos sino también los derechos sociales). El continente africano podría ser un modelo, con unas mayorías hundidas en la pobreza y el hambre sin posibilidad incluso de autorganizarse pues el sistema no deja vivir.
Es incluso muy sugerente darle la vuelta a la reflexión y valorar la posibilidad de que más que la crisis del capitalismo tenemos ante nuestros ojos la crisis de las fuerzas transformadoras. Hay quien valora que la fuerza acumulada en la primera mitad del veinte era un espejismo o estaba demasiado dividida o sabía criticar más que construir. Lo cierto es que en la Historia había un sujeto complejo con ánimo de transformar el sistema.
Actualmente se apagan los ecos de aquella insurgencia. Muchas veces pregunto quién va a construir un nuevo mundo mientras se desmorona el viejo, cómo se ponen las primeras piedras en las circunstancias actuales. Tus reflexiones son muy estimulantes, pero nunca veo una respuesta o una invitación. Lo de «asumir la responsabilidad como los creadores de la realidad social» es perfecto; me encanta. En eso estamos todos, también los que creen que ya contribuyen responsablemente a crear la realidad social mejor votando al PSOE (para que no gobierne el PP) y poco más, aunque siga emulando el modo de vida esclavo de trabajar todo lo que se pueda para ganar más dinero, comprar suntuosamente, vestir pieles de animales, hacer turismo un par de veces al año lo más lejos y exótico posible, conducir máquinas de una tonelada por placer y la capacidad económica para hacerlo (todavía), …
Juan L. Pérez
May 20, 2012
¿Cuál es la diferencia entre el trabajador oprimido y el disciplinado para con el poder? Yo diría que la aceptación.
Extremadura y Andalucía. En el primer caso se realizó una votación libre que fue rechazada por las cúpulas, que trataron de influir en la decisión aceptada por las bases, trataron de imponer su voluntad, trataron de vulnerar los preceptos democráticos de la coalición. En el segundo caso se han vulnerado dichos preceptos democráticos no en base al intento de imposición de una determinada voluntad, si no debido a la omisión de parte de las opciones posibles o, si se prefiere, de la imposición de una elección determinada a priori.
¡Que viene el PP!, ¡que viene el PP!… o que viene el PSOE. Ni me impresiona uno ni me impresiona el otro. La política del miedo.
Eso sí, todo acuerdo puede romperse. Todos.
Impuestos: Se genera una mayor explotación sobre el ciudadano ¿acaso alguien no bebe agua? El aumento del IRPF sobre los tramos más altos me supongo será poco menos que testimonial. El aumento del gravamen sobre hidrocarburos no sólo conseguirá una mayor recaudación, también supondrá un sobrecosto sobre productos y servicios que pagará el ciudadano, todos los ciudadanos. ¿Se comprarán pues ésos servicios y productos? ¿No? ¿Se venderá menos combustible entonces? ¿Si? ¿Qué otro impuesto idearán entonces? Geniales medidas…. ¿para quién?
Mejora de la gestión de las ayudas europeas. ¡Qué simpático! ¿En verdad creen cierto que se concedan porque ellos digan que lo van a hacer bien? ¿Todo un ejercicio de responsabilidad?
Privatizaciones. Y cuándo no quede nada que privatizar, ¿qué venderán?¿esclavos?
Lucha contra el fraude fiscal. Como bien dices, mientras no se vean cifras y medidas concretas, tendré que considerarlo pura demagogia.
Reducción de retribuciones/aumento de jornada. ¿Más explotación?
Tasas universitarias. Agua turbia, muy turbia. Miremos el punto de las privatizaciones, misma conclusión.
La culpa la tiene Madrid… entonces será que uno no es responsable de sus actos… ¡qué cosas! ¿eh? ¿cómo dicen que argumentan tal cosa?
Un saludo.
Samuel García Arencibia
May 22, 2012
Hola, Juan L.
Coincidiendo en caso todo, me gustaría resaltar algo que apuntas, la posibilidad de romper el pacto. Es una posibilidad que está ahí y quienes pensamos que el Acuerdo casi anula el alma transformadora de IU no deberíamos cesar de enfocarlo. Me temo a mi pesar que el alma apoltronada tiene demasiada fuerza. Si la opción andaluza durara y caminara por estos caminos, deberíamos concluir que esta formación no tiene el valor suficiente para reorganizar la sociedad de tal forma que decrezca la desigualdad y la insostenibilidad.
La justificación
Jesús
May 21, 2012
No creo que se abata ningún problema sobre el capitalismo, él es el problema. O tal vez sí, su derrumbamiento. Pero tampoco sería un problema si es que lo vemos desde el exterior. El capitalismo ya empezó hace tiempo, su naturaleza excluyente ya la «fotografió» Marx cuando pensó que el desarrollo de la producción industrial capitalista, la creación de riqueza material, es cada vez menos dependiente de trabajo humano inmediato en la producción. Dado que el capitalismo es una totalidad dinámica contradictoria, que tiene en el trabajo humano abstracto su única fuente de valor, resulta paradoxal que con el fin de que la mercancía puesta en el mercado sea competitiva ésta debe contener el menor trabajo posible, el menor valor posible, y venderla al precia más atractivo posible con el fin de vencer a la competencia. Por ello, la principal manera de hacer bajar el valor de la mercancía es aumentando el nivel de producción, remplazando el trabajo humano por maquinaria y dejándolo fuera del proceso de producción. ¿Qué hace la izquierda ante este fenómeno? Caer en las redes seductoras del capital. Aferrarse a las faldas del capitalismo naturalizando el valor como forma de riqueza, solicitando el reparto de dicha riqueza sin cuestionar la naturaleza de la misma; naturalizando el trabajo como forma de la actividad humana y solicitando una vuelta atrás imposible (por la propia naturaleza del capitalismo) al fordismo y keynesianismo; y naturalizando el Estado como instancia encargada de la gestión de la vida social, no reconociendo en él la otra cara del capital. En esta andadura comprobamos hoy como algunos se dejan arrastrar por el espejismo del crecimiento y productividad en la búsqueda de un pleno empleo imposible.
El capitalismo, pues, está en crisis y recurre cada vez más a mecanismo de fuerza, control y vigilancia para controlar la situación. Su crisis es la crisis del trabajo abstracto, que es a su vez la crisis del movimiento construido sobre la base del trabajo abstracto: el movimiento obrero. Un movimiento sobre el que se construyó el mito del «sujeto histórico» que Marx nunca validó. Ni tan siquiera lo veía personificado en la humanidad.
La Boétie tenía una respuesta a tu pregunta de ¿quién va a construir un nuevo mundo mientras se desmorona el viejo? : «Decidíos a no servir más y ya os veréis libres; no pretendo que lo empujéis o lo sacudáis, sino tan sólo que dejéis de sostenerlo, y veréis que, cual un gran coloso a quien se sustrajo su base, por su propio peso, se derrumbará y se romperá»
Amablemente estimas que mis reflexiones son estimulantes. Me permito añadir que un pensamiento es una aportación o invitación a la respuesta.
Saludos
Samuel García Arencibia
May 22, 2012
Lo utilizaremos (el pensamiento) lo mejor que podamos. Lo convertiremos en acción con responsabilidad y humana falibilidad. No obstante, mantengo la invitación para que en futuras intervenciones nos concretes acciones rebeldes y libertarias, usando el texto de La Boètie. Es positiva la mejora del pensamiento, pero también es conveniente la perfección de la conducta, las acciones. No se trata de una invitación para que nos des un catecismo, como creo que entendiste en otra sugerencia parecida, sino de lanzar propuestas que los receptores valoren, asuman, mejoren, …
Saludos.
Raul Aguilar Cestero
May 22, 2012
Esto esta calentito, calentito!!
Ya sabía yo que este tema iba a dar que hablar.
IU se va a dar con un canto en los dientes si sigue por esa vía, eso esta claro. Necesitamos un partido com IU para salir de esta, pero para que IU sea una verdadera alternativa necesita una renovación en profundidad y que los viejos comunistas dejen paso a la savia nueva que esta sobradamente preparada. Pasa un poco como con los sindicatos, han crecido en esta misma democracia corrupta, chupando del bote como los demás y ahora que los necesitamos estan medio atrofiados.
Hace falta una regeneración de IU y de los sindicatos pero eso solo se conseguira si la gente se afilia a ellos y los desborda por la izquierda. Son instrumentos necesarios y debemos saber sacarles partido.
Es una opinión.
Samuel García Arencibia
May 22, 2012
Hola, Raúl.
Sería una fórmula de recuperar un instrumento para influir en el rumbo de las sociedades con un criterio más social. Lo que no sé es si hay mucha gente fuera con luces para acometer esa tarea, si ellos estarán dispuestos a invertir sus energías en esa empresa o si preferirán crear instrumentos o estrategias nuevos. La Historia nos irá mostrando la reestructuración de fuerzas.
Raul Aguilar Cestero
May 22, 2012
Hola Samuel,
Me da igual si los instrumentos son nuevos o viejos, el caso es que funcionen y a poder ser sin obsolescencia programada. Me entiendes, verdad?
raul
Samuel García Arencibia
May 22, 2012
Perfectamente. Yo pienso igual. Me apego a lo que le demuestra a mi análisis que es válido. Me desapego fácilmente cuando las palabras se demuestran huecas.
Yanoj
May 23, 2012
Hola compañero, totalmente de acuerdo con usted, estoy muy defraudado y ni siquiera se si recupararé la confianza en este proyecto, pero no será por oportunidades, pero cada dos por tres me encuentro con más de lo mismo y no son motivos nimios. Solo me sostienen personas como usted, tantos otros que he visto escribir, Gordillo o Anguita.
Pero en el fondo, la realidad cada vez es más abrumadora, IU se ha convertido en un partido sin ideología, con gente interesante en sus bases, pero una cúpula sólo preocupada de tener un papel protagonista, independientemente de su función.
Aquí saltarán algunos, pero lo siento mucho por su seguera. Hasta ahora, solo contemplaba una respuesta cuando me preguntaba el porque de los recortes del PP y PSOE, son intereses económicos, pero ahora IU se suma, pues mi respuesta no cambia, salvo que salgan espantados ahora mismo del gobierno.
Me defrauda leer a gente como Juan TOrres, diciendo lo que dice, sólo lo deja a la altura del betún. ¿Y ahora? ¿Me desmotiva lo que está ocurriendo? espero un golpe de mano, pero me temo que este barco se hunde en el fango.
Una pregunta, por lo que veo eres de Tenerife, yo soy de allí, aunque ando estudiando en Valencia, pero siempre noto a una IU muy pobre en tenerife, unos pactos como los últimos, lamentables, no lo entiendo que pasa en las islas….
Samuel García Arencibia
May 23, 2012
Hola, Yanoj.
Espero que te animes. En otra entrada escribía sobre la necesidad de personas que venzan a todos los desencantos que originan las personas y asociaciones en las que depositamos confianza. Con ánimo inquebrantable siempre aparecerán personas, asociaciones y movimientos que merezcan nuestro apoyo. Son tiempos tristes para los nietos de los antiguos anarquistas y socialistas sinceros, pero al menos podemos sentir la tranquilidad de la conciencia por la fidelidad.
Yo también estimo a Juan Torres y también lamento que se sume a la campaña de justificaciones. Otras veces he discrepado con él, pero seguiré estimándole.
Las personas que conozco desde fuera de Izquierda Unida en Tenerife también merecen mi aprecio. No han encontrado el respaldo que se merecen; pienso que por la profundidad con la que han arraigado los partidos centrales del sistema (PP, CC, PSOE y Nueva Canarias) con la fuerza de sus marcas, el influjo de los medios, el patrocinio de las oligarquías insulares. En las últimas elecciones ha habido un clima de convergencia de los partidos del Estado del Bienestar y el desarrollo sostenible, pero siempre apareció alguna razón para que alguno de los partidos se saliera.
Yanoj
May 23, 2012
Lo que no se puede hacer, es cambiar el discurso según las siglas que lo defiendan. Y recordemos que esto es sólo el principio.
Eso tiene un nombre, fanatismo. Yo he defendido durante mucho tiempo a IU dialécticamente ante amigos y compañeros de estudio, pero llegados a este punto, no me meto en ese lodazal. Sería un hipócrita si defendiera, o siquiera, si contextualizara, para mi no existen matices en este punto, si no querías hacer recortes, no te metas, quedate al margen. Si no es justo, no cometas una injusticia.
Todavía no me han preguntado por el tema, pero se me caería la cara de verguenza si me preguntaran por lo que ocurre en Andalucía, pues que responder después de todo lo que he dicho. Defenderlo sería hacer lo mismo que el resto de «políticos» que vemos por la tele, y no caeré en ello.
La defensa se los dejo a los gobernantes corruptos de IU (corrupta desde una perspectiva de ambición de poder, «Esta es mi ideología, pero si no le gusta, tengo otra») y a los defensores acríticos que todos los partidos tienen.
Conmigo para eso que no cuenten, y digo más, por este camino, deberían olvidar que la gente joven sienta este proyecto. Porque la gente más joven como es mi caso, quieren algo diferente, no algo que en cuanto se le presenta la oportunidad, se convierte en «más de lo mismo».
Juan L. Pérez
May 24, 2012
Con permiso. 🙂
IU no es el ‘mesías salvador’. No puede, ni debe, ser considerada de esa manera, en ningún momento o lugar. En principio se podría obtener de su discurso que es, para algunas personas e independientemente de su edad ;), una herramienta para la consecución de un determinado fin. Pero el fin no es IU, el fin no es una cuota de poder, el fin es la democracia. Cuando dichos conceptos se entremezclan, siendo a veces utilizados para la consecución de fines personales, es cuando las voces deben alzarse dando lugar, entre otras, a dos posibles salidas: la corrección de las actitudes o la resta de apoyos.
Un saludo.
Anouar
May 23, 2012
http://www.cronicapopular.es/2012/05/para-ese-viaje-no-hacian-falta-alforjas/ Simplemente para que vean que hay voces críticas dentro de IU con ese pacto y ese recorte.
Samuel García Arencibia
May 23, 2012
Lo había leído por encima. También había escuchado a Anguita expresar que él había votado en contra del Acuerdo. Ojalá que avancen este tipo de actitudes críticas. Como no sea así, me da que los enchufados tendrán unos años de acomodado salario político, pero la organización va a perder muchas simpatías sociales. Ánimo, Anouar.
javier
May 23, 2012
VOSOTROS HABLÁIS DE NÚMEROS, YO HABLO DE IDEAS
Yo tampoco estoy de acuerdo. Mi militancia en IU está basada en la complicidad con multitud de compañeros/as en la creencia de que es posible otra realidad. Creía yo que militaba en una organización diferente que podía cuestionarse este vil sistema que premia a los bancos, no cobra impuestos a la Iglesia y grava a los trabajadores. Creía yo que para nosotros el mercado no era un dogma de fe, ni el sistema, ni el poder. La conquista del mismo debe suponer no más que un medio para la construcción de una sociedad más justa, y esta asienta sobre pilares fundamentales como son la sanidad y la educación públicas. Son y deben ser intocables. Deteriorarlas, y estas medidas que la Junta acaba de tomar lo hace, es lanzar un torpedo a la línea de flotación de una sociedad que debiera navegar hacia la democracia. ¡No ensuciéis las palabras! Democracia, libertad, igualdad de oportunidades, derecho a la negociación colectiva….Ni siquiera la delicadeza de haberse sentado en una mesa con los sindicatos y haber buscado un consenso…Da pena… al más puro estilo de la derecha, con nocturnidad y alevosía. El gobierno de Madrid cumple los dictados de Bruselas y “la Merkel”, la Junta cumple los dictados del Gobierno de Madrid, y los trabajadores están huérfanos de políticos honrados que asuman su defensa en esta crisis injusta generada por el único poder al que ahora se pliegan todos: el Poder Económico.
Yo no estoy en IU para sostener los respaldos de los sillones de unos cuantos. Deberíamos repasar lo que se entiende por solidaridad y lo que se entiende por atraco. Robar y meter la mano en los bolsillos de los trabajadores también es hacer recortes en educación y sanidad. No estamos aquí por caridad, estamos porque somos trabajadores, eso sí, comprometidos con un modelo de sanidad y educación públicas, pero trabajadores que realizamos nuestra jornada a cambio de un salario.
Pienso que antes de meter las manos en los bolsillos de los más débiles se podrían hacer mucho más cosas que no se han hecho y, en todo caso, ir a la confrontación y negarnos a comportarnos como un partido que asume la situación sin cuestionarse nada, como un partido de derechas.
Por todo ello quiero suscitar un debate dentro de IU para ver si es posible subvertir la situación, o bien, abandonando La Junta o enfrentándonos al Gobierno Central y, si quiere intervenirnos, que lo haga, pero que sean ellos.
En un breve plazo, si esto no es así, pediré mi baja en IU y me incorporaré a la pléyade de marginados políticos, de indignados, que luchan dignamente desde su individualidad por su dignidad y por un mundo más justo. Me da mucha pena pero esto es así y, vuelvo a repetir, yo no estoy en IU para sujetarle el respaldo del sillón a nadie, sino por una idea, por una ideología, por una manera de entender la sociedad
Samuel García Arencibia
May 23, 2012
Hola, Javier.
Espero que se oigan las voces que claman por una ruptura de los compromisos con el fortalecimiento de la organización social en la que los que más tienen son intocables y los que menos tienen sufren una lluvia gorda de agresiones.
Te hago una sugerencia. Se puede repartir las energías inconformistas con otras modalidades de confrontación con las inercias sociales. Los deseos de que Izquierda Unida abandone el error son compatibles con el apoyo a otras formas de construcción de otro mundo y otras acumulaciones de fuerza transformadora.
Salud.
julen
May 23, 2012
Como decía mi carnicero: “lo que te parece mal dímelo a mí, lo que te parece bien cuéntaselo a todo el mundo”. Quien debe cambiar de actitud son el PSOE e IU, y para ello es necesario hacerles llegar nuestras críticas -las de Samuel las firmo todas-, pero claro, no debemos olvidar quién es el verdadero enemigo, quién maneja los hilos del poder ‘verdadero’ y quiénes los representan -el PP, sin duda-. No pongamos a esos partidos al nivel del neoliberal, porque no sería cierto y le daríamos a éste todavía más ventajas de las que ya tiene.
Samuel García Arencibia
May 23, 2012
Hola, Julen.
Pensamos de forma diferente. El PSOE y el PP han contribuido con igualdad de méritos en la construcción de esta sociedad en la que la monarquía es intocable, en la que los canales de drenaje de la renta están diseñados para la acumulación de riqueza de unos pocos, en la que la Iglesia se mantiene aferrada a sus privilegios, en la que la única forma de dar empleo a millones de personas es la especulación y el endeudamiento, en la que la participación ciudadana está trancada, en la que la representación sólo sirve para legitimar a gobiernos con programas semejantes, … Lo que reivindicamos muchos es que Izquierda Unida es que no se convierta en la pieza de recambio cuando las dos piezas principales de reproducción del sistema empiecen a notar el desgaste.
Por cierto, Carnicero, ha sido uno de los intelectuales sustentadores de este sistema de alternancia de partido y retórica en el gobierno sin cambio de programa. Cuando se peleó contra otro de su equipo, Ignacio Escolar, no se atuvo a esa máxima de no aventar trapos sucios de los compañeros de aupar al PSOE a la Moncloa.
Salud.
Jesús
May 23, 2012
Se pueden concretar acciones «rebeldes y libertarias» cuando se está en un «tajo» físico-político-social-laboral concreto y se debate y delibera con los demás participantes. Lo cual no es el caso. Se supone que somos gente dispar que participa desde puntos geográficamente distantes y que vivimos realidades que nos son específicas a cada uno y que, por lo tanto, las vivimos de una forma y sensibilidad particular. Estas cosas no se pueden estandarizar con eslóganes en período de rebajas. No es serio. Ello hace que aquí hablemos (al menos así lo interpreté) de forma general sobre horizontes posibles en base a realidades conocidas parcialmente, ya que uno sólo no puede abarcarlo todo.
Sin embargo, no se nos debe escapar la estrategia consistente en montar escenarios de ficción creando un oxímoron, como el hacer del voto un estandarte de «la rebeldía y la desobediencia»; o el timo de hacer del Estado de bienestar un «anticipo del socialismo», evitando tener que explicar que el sistema ya no nos necesita ni como esclavos a una buena parte de nosotros. ¿Y para quién me dejas pasar en el espacio de un trimestre, y sin anestesia, de apoyar el que «la única forma de crear empleo es con crecimiento económico» a dejar luego escapar la expresión «decrecimiento»?
Confío en tu honestidad intelectual para que resuelvas esas pequeñeces concretas y dejes de buscar en los demás las deficiencias propias.
Agur
Samuel García Arencibia
May 23, 2012
Hola, Jesús.
Las grandezas se construyen también con pequeñeces. La abstracción se construye también con generalización de concreciones. Cuando te preguntaba por acciones concretas no hacía inquisición. Afortunadamente tengo una personalidad cooperativa, creo. Procuro una tormenta de ideas y entiendo que las ideas formuladas deben debatirse para pulirse. Agradezco mucho las ideas que aportas y los debates que promueves. Te aseguro que aprendo mucho con ellos. Por eso sólo te animaba a descubrir quéhaceres positivos de los que tengas reflexión para público conocimiento. Si eso no ocurre, seguiremos con las ideas que vengan a nosotros desde el origen que sea, intentando progresar.
No te niego una variación de mi forma de pensar, de lo que me alegro. Pero creo que en algunos casos o me he explicado mal o no me has entendido bien o las dos cosas. No es algo que me mortifique pues soy consciente de que el malentendido es algo normal en la comunicación humana. Por si te sirve de algo, te reconozco el peso del pensamiento socialdemócrata clásico en mí, pero desde hace bastante tiempo formulé mi humilde propuesta revisionista de ese legado. Cada vez con más claridad concibo que las sociedades occidentales tienen que decrecer (no es algo que deje escapar, sino algo que pienso con más nitidez cada día, por lo menos desde septiembre de 2011[el blog nació dos meses antes]), que tienen que repartir mucho mejor (considerando que la socialdemocracia clásica no consiguió indicadores de igualdad suficientes), que no se deben descartar los mecanismos políticos de la representación (animando al voto crítico y rebelde) pero pienso que debe cobrar mayor espacio la acción directa y la participación. Sólo por abordar algunos de los posibles malos entendidos que se hayan podido crear, en lo que te leo en este comentario.
Más o menos ese es el estado actual de algunas posiciones de mi pensamiento arcaico. Te estaría agradecido si identificas alguna incoherencia con esos postulados y me los comunicas para lograr una mejor cohesión interna, por ejemplo que me localizaras donde escribí «la única forma de crear empleo es con crecimiento económico” porque veo tan lejos de mí ese pensamiento que si lo escribí debió ser en algún momento de trance. Me gustaría estudiarme, comprenderme, matizarme o retractarme en el caso de que sea preciso.
Gracias.
Antuan
May 23, 2012
Hola, yo fuí uno de los andaluces que voté a IU, en mi foro interno pienso que la entrada en el gobierno es una rendición. ¿Cual será el precio?
En mi opinión tan alto como para no merecer haber entrado.
Por otra parte hay quien me dice que si el sistema es el que es , es mejor intentar cambiarlo desde dentro que estar tirando piedras diminutas a un tejado bien cimentado.
Yo pienso que el tejado se está resquebrajando desde hace algún tiempo y lo mejor es estar fuera,bien para que no se te caiga encima el techo o bien buscando piedras más voluminosas que tirar, difícil tarea, por otra parte.
Un saludo a todos.
Samuel García Arencibia
May 23, 2012
Hola, Antuan.
Entre todos levantaremos una mayor piedra.
Anouar
May 25, 2012
Precisamente a colación de esta discusión: IU Asturias rechaza gobernar con el PSOE http://www.publico.es/espana/434383/los-militantes-de-iu-rechazan-gobernar-en-asturias-con-el-psoe
No nos rasguemos las vestiduras con tanta facilidad. IU es una organización federal y extremadamente diversa. Ergo, lo que haga IU Andalucía es atribuible en exclusiva a IU Andalucía. Ese es uno de los problemas de la izquierda (no sólo de IU) una dimensión crítica quizás demasiado exacerbada.
Samuel García Arencibia
May 26, 2012
Hola, Anouar.
Yo sí entiendo las críticas. Creo que la valoración del texto hace un análisis relacionado con principios que se asocian a Izquierda Unida.
La izquierda es mucho más que IU. Hay líneas de pensamiento que desde el anticapitalismo piensan con rotundidad que Izquierda Unida sólo representa una modalidad más socialdemócrata de gestión del capitalismo.
En esa izquierda hay aproximaciones titubeantes a IU. Se trata muchas veces de adhesiones en precario porque el programa de Izquierda Unida tampoco es muy transformador para los adherentes. Con posiciones como la de Andalucía y otras prácticas en la memoria de todos se rompe el frágil equilibrio. Lo que era una confianza condicional se convierte en desencanto y crítica.
Creo que ese empuje hacia la izquierda es sano, pues procura alejar a IU de una psoe-ización.
Con respecto a lo de Asturias… El acuerdo casi no era político. Parecía una lista medidas que podrían estar en cualquier programa ofical. No había posiciones verdaderamente políticas, sólo compromisos de gestión con más sensibilidad social. Independientemente del vacío de los Acuerdos me da la sensación de que un pacto en Asturias hubiese sido más justificable. Asturias no tendrá política de transformación pero la gestión parece más comprometida con esa mayor sensibilidad social. En Asturias no hay un caso tan grave y bochornoso de corrupción como en Andalucía.
Salud.
Jesús
May 26, 2012
Nota: Era una entrada de este año contra la reforma laboral, en la que también reprochabas que dicha reforma fuese contra el crecimiento económico.
La vida cotidiana está llena de «quehaceres positivos». Este mismo blog representa un «quehacer positivo». Dichos «quehaceres» no sólo son colectivos, también son individuales en la medida que la rebelión empieza por uno mismo. Una rebelión que no necesariamente ha de ser «heroica» o espectacular, que empieza por pequeños gestos de nuestra cotidianidad en la medida que veamos en ellos el embrión de la creación de un nuevo sistema, de un antisistema que no requiere esperar a las próximas elecciones que nos obliga a actuar como el sistema quiere y con la intermitencia y modos que el sistema impone, con el señuelo de que actuando con el sistema lo cambiaremos (doscientos años de historia esperando el milagro). No sólo verlo, sino creer en ello y atreverse. No valen programas o recetarios al uso, pues cada uno sabe de su propia capacidad, de sus vicios prosistema (reproductores), o lo irá sabiendo en la medida que debata sin inhibiciones, delibere expresando lo que realmente piensa y no lo que debería pensar, y rompa los instrumentos psíquicos, verticales, sociales y políticos que nos coartan e impiden o limitan nuestra libertad de expresión directa o subrepticiamente y que intentan encasillarnos en mezquinas categorías reductoras de la diversidad y del entramado de identidades desde el que se construye lo nuevo. Tal y como creo que trasciende de una parte del espíritu inicial del movimiento del 15M, estamos aquí para inventar nuevas prácticas políticas que rompan con las relaciones de dominación y las «hojas de ruta» acordadas en estamentos periféricos al «quehacer» emancipador.
El voto «crítico y rebelde» no existe desde una perspectiva anticapitalista. A pesar de las apariencias, el voto electoral dentro del sistema es un procedimiento neutralizador de la crítica. No es un voto contra el sistema capitalista, sino contra las formas que éste adopta, limitando las propuestas a una moralización del propio sistema, sustituyendo la crítica del capitalismo por la crítica del neoliberalismo. Del mismo modo que no se puede hacer una crítica del capitalismo desde el punto de vista del trabajo pues éste forma parte de él, ni imaginar una rebelión desde el punto de vista del trabajo pues hay que acabar con él, el voto «crítico y rebelde» es una pataleta que no desestabiliza nada, todo lo más, perfecciona el sistema de dominación (las propuestas sobre la ley electoral van en ese sentido), impidiendo, de facto, la crítica radical, la creación de contra-poderes, el estatus de pueblo-vigilante, innovación en las dinámicas deliberativas, etc.. Las elecciones es una forma de pacificar los conflictos, simbolizándolos y transformándolos en discursos antagónicos. Puedes hacer un gráfico que arranque desde 1848 y verás que quien único ha obtenido ganancias con las elecciones de forma ascendentemente estable ha sido el elector de derechas, en este país o en el conjunto del globo. Lo de la izquierda, en este asunto, ya es algo profundamente patológico. ¡Cuanta de refrescante actualidad sigue habiendo en «La huelga de los electores» de Octave Mirbeau.
La crítica de la izquierda está centrada en el attrezzo. Ha olvidado completamente que se trata de cambiar de escenario y de actores.
Samuel García Arencibia
May 26, 2012
Quizá te equivocas de blog. 🙂 He buscado entradas con la palabra «crecimiento» y el resultado es el siguiente. De todas formas, tampoco me extrañaría que quedara algún resto de pensamiento favorable al crecimiento. Mi pensamiento sobre el decrecimiento todavía es muy inmaduro. Eso sí, creo que el modo de vida austero y sencillo de las teorías del decrecimiento las he tenido adoptadas desde siempre, por inspiración de una familia que dos generaciones atrás vivió la pobreza de la postguerra y una generación atrás seguía siendo muy humilde. Aprovecho para elogiar ese concepto de austeridad frente al concepto de recortes (a los que forzosamente viven en la precariedad) que le da el discurso oficial.
Te doy la razón en que la idea de que el «voto crítico y rebelde» que yo pueda promover no es un mecanismo de salto cualitativo. Me parece que atinas cuando consideras que simplemente sirve para cambiar la forma de capitalismo. Yo lo inscribo en mi perfeccionismo. No creo en la perfectud pero sí en la perfección y en la perfección permanente. Un gradualismo. Por eso, en cada circunstancia buscaría a quién confiarle (sin delegar) representación parlamentaria para hacer ajustes en el sentido de republicanizar, laicizar, socializar, politizar, decrecer, repartir justamente con otras generaciones y otros pueblos, …
Sin embargo, por mi parte no es una estrategia exclusiva. Me gusta buscar información, construir mi idea del mundo, transmitirla, debatirla, apoyar mutuamente, ajustar mi modo de vida, …
A corto plazo, ni mi estrategia de confiar ni la tuya de hacer huelga de urnas tienen mucha trascendencia, por lo que parece.
Como te refieres a los resultados electorales desde 1848, te manifiesto que no creo que el problema haya sido el ascenso de la derecha, sino la desactivación y capturación de la izquierda como fuerza de transformación del sistema. Las derechas (de siempre y de orígenes socialistas) ocupan el 90% de los parlamentos. Hasta el 10% que representa al «voto crítico y rebelde» ha devaluado la importancia de la transformación. La fe en la construcción de modelos diferentes está arrinconada
Jesús
May 26, 2012
Entrada: NO A LA REFORMA LABORAL. Marzo 26, 2012
«No a las políticas de ajuste europeas.
Desde ese poder dominante en Europa se impone a los gobiernos la adopción de medidas que recorten el déficit público para situarlo en el límite del 3% en el año 2013, a costa de lo que sea, de los servicios públicos, del crecimiento económico y del empleo.»
«No a la reforma Laboral.
Porque es una reforma contra las personas en paro, porque la única forma de crear empleo es con crecimiento económico…»
» Es una reforma contra el crecimiento económico y la cohesión social que generará más paro en Canarias, el territorio del Estado con mayor nivel de desempleo»
Releyendo el texto, llego hasta el final y compruebo que no fuiste tú quien lo parió, sino que te haces portavoz de un comunicado de diversas organizaciones sindicales sin añadir comentario alguno. Este es un documento que insiste en la política general de no cuestionar el papel del movimiento obrero en su servidumbre respecto al capital y de disparar consoladamente al muñeco de la feria.