En un comentario en otra entrada un amable lector me indicaba que UPyD no era de derechas, donde yo la había situado. Le expuse que le justificaría mi calificación. En principio lo hice en una respuesta, pero quedó muy grande. Por eso lo traslado a esta entrada. Me interesan las opiniones. Cuando pueda leeré algunas manifestaciones de Rosa Díez en el Congreso para someter a prueba lo escrito en las siguientes líneas.
Intentaré expresar mi adscripción de UPyD a la derecha. En las propuestas de UPyD veo apuestas interesantes, pero graves lagunas y algunas apuestas de derechas. Con todo, quiero decirte tres cosas: el discurso subraya muchas veces las propuestas de derechas; quizá su líder visible contribuya a atribuirle esa adscripción; por ahora no ha gobernado, por lo que está más limpia que los dos grandes partidos.
– Su reforma electoral es democratizadora. Es de izquierda.
– Su antinacionalismo se parece demasiado al de la derecha de toda la vida.
– Su reforma del Senado parece apostar por mantener un Senado sólo para asuntos territoriales. Creo que es clamor su eliminación y la representación territorial con Conferencia de Presidentes o semejante.
– Su apuesta por laicidad es de izquierdas.
– Es monárquica. La izquierda normalmente apunta republicanismo.
– Es de izquierdas su propuesta de elección de cargos (CGPJ, Constitucional, Fiscal General).
– Es de izquierdas su propuesta para el referéndum y la iniciativa legislativa popular.
– Su propuesta fiscal pretende recuperar impuestos y acabar con el fraude. Es de izquierda.
¿No saben hacerlo de otra manera o no quieren hacerlo de otra manera? O lo que saben es realmente generar maniobras de distracción, macguffins para que hablemos de lo que no es, porque obviamente para combatir el déficit no es, ¿verdad, señora vicepresidenta? Frente a 60.000 millones de déficit 1.000 millones de recaudación, en el mejor de los casos, no parece que sea suficiente -¿no parece, verdad?- para combatir el déficit. No es para combatir el déficit. Además, efectivamente, está tan mal formulado que si realmente ustedes quisieran con este impuesto combatir las desigualdades desde el punto de vista fiscal, es decir que pagaran más aquellos que más tienen, también en eso han errado porque a través de las exenciones se saltan todas las grandes fortunas. Por tanto, tampoco es para eso. ¿Entonces para qué es? ¿Para utilizar el Boletín Oficial del Estado en campaña electoral? ¿Es que no han tenido bastante uso ya del Boletín Oficial del Estado? ¿Para engañar a los ciudadanos? ¿Para que nos distraigamos en aquello que no es del contenido? Creo que la gente se merece un respeto. Tenemos posiciones distintas, usted me ha oído desde esta tribuna plantear la necesidad de recuperar el impuesto de patrimonio y me ha oído desde esta tribuna plantear la necesidad de hacer una reforma fiscal a fondo, justa, progresiva, que sirva verdaderamente a los intereses de una política económica seria. Por cierto, una política fiscal única a nivel nacional, a nivel de España para favorecer una política fiscal única también a nivel de la Unión Europea. Pero esto ni forma parte de una reforma fiscal seria ni es un impuesto de patrimonio realmente progresivo, realmente útil que favorezca más la igualdad, la progresividad y la justicia. Porque, como usted muy bien sabe, este que hoy es un impuesto autonómico en el que las comunidades autónomas tienen incluso capacidad de reformar lo que hoy vamos a someter a aprobación, desde todo punto de vista, desde el punto de vista de las exenciones y del de los tipos, además puede favorecer la desigualdad y la deslocalización. ¿Realmente quieren -aunque ya no tienen tiempo- recaudar más? Si realmente lo hubieran querido, ustedes hubieran hecho algo para perseguir el fraude fiscal. Por cierto, no hace falta crear ningún instrumento nuevo…
– Su propuesta laboral se aleja de las tesis defendidas por los sindicatos, sobre todo en indemnización por despido o negociación colectiva. No menciona el fraude laboral. En el Congreso de Diputados, cuando rebajan la indemnización por despido o quebranta el convenio colectivo, su oposición consiste en decir que no es la reforma que precisa el mercado laboral, sin hacer ninguna mención a las medidas concretas que se aprobaban en el Real Decreto Ley 10/2010:
No es la que el país necesita, ni moderniza, ni clarifica, ni resuelve los problemas, ni los del empleo, ni los de la productividad y competitividad de nuestro país. Es una reforma basada en un modelo fracasado, en el modelo tradicional que en España ya ha fracasado y que mantiene la dualidad entre temporales y fijos. Es verdad que reduce la brecha, pero mantiene la dualidad y, con la reforma que nos proponen, lo que va a ocurrir es que la mayor parte de los nuevos contratos sean contratos temporales, como muy bien usted sabe. Por tanto, no resuelve, ni de lejos, los problemas que tiene la economía española y los problemas que tiene el mercado laboral en España. Es una reforma que, además, no aborda algunas cuestiones fundamentales, sustanciales como, por ejemplo, la negociación colectiva; la protección de los parados que agoten su prestación por la vía, por ejemplo, de un modelo como la RAI; no aborda la formación, ni la contratación a tiempo parcial; cuestiones todas ellas importantísimas que debieran formar parte de cualquier reforma del mercado laboral que se quiera llamar tal. Además, esta reforma -que se ha convertido como en el bálsamo de Fierabrás, porque, como los mercados la aplauden, ustedes están encantados e incluso sonríen- desorienta o nos hace olvidar que, por sí sola, tampoco sirve.
– No combate con energía las privatizaciones ni la bancarización de las cajas. Su compromiso con el sector público no es fuerte.
– No se opone con energía a los conciertos educativos.
– Falta de propuesta para la elevación del nivel de las pensiones. Silencio sobre la reforma realizada sobre las pensiones. En el Congreso su oposición al pensionazo no era muy inteligible:
Es una ley alicorta que no tiene otro objetivo que tranquilizar a los mercados; no afronta las reformas estructurales que ustedes mismos proclaman como necesarias; no se clarifica la separación de fuentes; el acceso a la jubilación se regula de forma poco flexible, fijando una edad legal máxima y rígida sin incentivar adecuadamente la vida laboral más allá de esa edad, que además se produce -como ha dicho otro portavoz antes de mi intervención- en un momento en el que se comunican jubilaciones anticipadas de cuantiosísimos recursos que pagaremos entre todos. Tampoco se favorece que con las reducciones pertinentes las personas que lo decidan puedan dejar el mercado laboral, o sea que abunda en la calificación de rigidez de la norma. No se afronta la baja tasa de actividad y el elevado desempleo de los mayores de 55 años, ya que no se penalizan las prejubilaciones, como acabo de señalar, no solamente no se penalizan sino que de alguna manera se incentivan. Se mejora la regulación de la jubilación parcial para evitar el fraude, pero siguen sin establecerse las medidas para que puedan acceder a ese tipo de jubilación anticipada los trabajadores de las pequeñas o las medianas empresas. No hay una sola medida concreta que garantice la sostenibilidad del sistema. No se abordan las reformas tan urgentes y necesarias como las de muerte y supervivencia.
– Mantenimiento de las medidas de excepcionalidad en la política antiterrorista. En eso UPyD quiere ser abanderada.
– Lucha contra la corrupción bastante clara.
– Silencio ante guerras y pertenencia a la OTAN.
Señorías, señor presidente del Gobierno, mi intervención es para dar apoyo a la solicitud que hoy nos ha planteado el Gobierno en relación con la ratificación de su intervención en cumplimiento de las resoluciones 1970 y 1973 de Naciones Unidas. […] Dicho eso, efectivamente aquí hay muchas incertidumbres -se han puesto sobre la mesa- y algunas certezas. Las incertidumbres tienen que ver con qué pasará mañana, si serán suficientes estas dos resoluciones para conseguir el objetivo que se pretende, que -se ha dicho- no es derrocar a Gadafi, pero todos nos preguntamos: Y si esto no es efectivo, ¿mañana qué haremos? Tendrá que haber otra resolución. Usted tendrá que venir al Congreso de los Diputados a plantearlo, o no. En fin, esas son las incertidumbres y muchas más que no tengo tiempo de expresar.
En resumen, se valora su regeneracionismo institucional, propio de los partidos pequeños, pero su líder es precisamente ejemplo de profesionalidad política. Su propuesta fiscal, sin mucha convicción, se acerca a lo que pide la izquierda, del mismo modo que en laicismo. Pero su propuesta laboral, su falta de compromiso con el sector público, su centralismo machacón, su insistencia en el ajuste por encima de la progresividad fiscal, su silencio con el imperialismo… Hace que parezca, sin las manchas del poder ejercido, la menos mala de las propuestas de derechas.
En el debate sobre la reforma constitucional, debate fundamental, UPyD se subió al carro de pedir el referéndum. Pero a principios de este año en una proposición de ley del PP a para reforzar la estabilidad presupuestaria, se mostró a favor de ésta:
Señorías, escuchando la intervención del señor Montoro sobre su reflexión preliminar y sobre su propuesta, he de decir que no puedo por menos que estar a favor de su propuesta de modificar las principales leyes que regulan el control de la estabilidad presupuestaria. Es un objetivo razonable, un objetivo siempre oportuno, y lo es particularmente en un momento de crisis económica como la que sufre nuestro país.
Para acabar pongo un vídeo que no tiene desperdicio. Una entrevista en Los desayunos de RTVE a Álvaro Pombo, candidato al Senado por UPyD. Le parece asumible que los mercados exijan la dimisión de los gobiernos si se tranquilizan los mercados, se manifiesta a favor del copago sanitario con argumentos peregrinos, no le gusta el término matrimonio para los homosexuales. A pesar de su edad demuestra una inmadurez sorprendente. La incorporación de personas populares sin formación ideológica deja al descubierto sus vergüenzas y miserias.
Utópico terminando el prólogo 
Manuel Corpa
noviembre 6, 2011
Los puntos de vista políticos más destacados de UP y D se asemejan a los que desde hace años plantea el periódico de Pedro J. Si lo valoras por sus propuestas electorales, podrías situarle en izquierda, o en el balance no saber cual de los dos modelos defiende.
Lo que ocurre es que Pedro J. vende periódicos y se entiende esa indefinición.
Por otro lado hay que ver la composición de UP y D. En las elecciones municipales, se podían ver antiguos concejales de IU en sus listas. También algún dirigente histórico. En general es gente defenestrada por el grupo burocrático que asfixia a IU, en Madrid, desde hace años. Aunque el resentimiento les ciegue, no hay duda de que son personas ancladas en la izquierda. En parte, y en el sentido que comentas pasa lo mismo con Equo.
La mayoría de sus militantes son gente indignada con ese mismo grupo burocrático que se sitúa entorno a Ángel Pérez, aunque dada su vinculación a los verdes alemanes, es dudoso que se les pueda encajar en la izquierda.
Samuel García Arencibia
noviembre 6, 2011
Muchas gracias, Manuel.
En su propuesta electoral hay posiciones de derecha y de izquierda, como evalúo en la entrada.
En el análisis de algunas posiciones parlamentarias, ocurre lo mismo.
Ayuda mucho lo que aportas. En Canarias no es tan visible como en Madrid. No conozco el origen de las personas que se integran. Aunque el partido vea en un Rosa Díez un valor positivo, para mí devalúa un proyecto. En cambio, la incorporación de Irene Lozano, por lo que conozco de ella, me habla bien.
Como nunca leo ni a Pedro Jota ni a su medio no conozco las posibles relaciones entre ellos, pero me imagino que el raca raca centralista y antinacionalista de Rosa Díez sea bien visto.
Un saludo.
Paco Moreno Esteban
noviembre 6, 2011
Rosa Diez me recuerda mucho a Alejandro Lerroux, pero mucho, mucho..
Samuel García Arencibia
noviembre 6, 2011
Pues no había hecho esa conexión. Tiene su tino. Se marchitaron las rosas: Rosa Díez se eterniza con raca raca a dar la matraca (Homenaje a Peridis); Rosa Aguilar se eterniza ahora en el lado oscuro del neoliberalismo; la rosa del partido socialista siente gran vergüenza.
Anouar Marrero
noviembre 6, 2011
Yo definí a UPyD como un partido «postideológico». Un partido sin un discurso político sólido, con capacidad para «pescar» ideas a derecha y a izquierda. De todos modos creo que UPyD es un partido sobrevalorado, ya que realmente, es un fenómeno fundamentalmente madrileño. La mitad de sus votos y todos sus diputados autonómicos están en Madrid. Eso nos da una pista de que su electorado se siente atraído sobre todo por su discurso centralista.
Samuel García Arencibia
noviembre 6, 2011
Apruebo el análisis de su territorialidad. En Catalunya hubo un amago de unión a los Ciudatans. Con el apoyo de Savater y su discurso agresivo contra el terrorismo (legitimando cualquier excepcionalidad antiterrorista), me imagino que también se puede hacer un hueco apartando al PP de Basagoiti. En Canarias, desde luego obtiene mínimos apoyos. La mayor relevancia la ha conseguido con su escaño de Madrid. EL 20N según el CIS saca 3, casualmente Irene Lozano va en el puesto 4.
Con respecto a su falta de ideología, en la lectura rápida del programa, veo que en muchas propuestas estarían al lado de la posiciones de la izquierda. Bienvenidos sean. En frente de esas posiciones tenemos todas esa laguna ideológicas de las que hablas y alguna posición contraria (que muchas veces resalta en su discurso).
Su programa, pese a todo, me parece mejor que el del PSOE. ¡Quién lo iba a decir!.
MinessotaM
noviembre 7, 2011
Hola,
desde mi punto de vista, UPyD es lo más parecido a un partido europeista que tenemos en España.
En Europa, la derecha (que no la extrema derecha) es bastante más parecida a UPyD que a nuestro PP. En la mayoría de los paises la derecha es laica, por muy de derechas que sea, y no tiene nada que ver con esta derecha española de mantilla y misa. El centralismo, su falta de compromiso con el sector público y el resto de ejemplos que has citado en tu post son claros ejemplos de que UPyD es un partido bastante conservador, y por tanto muy alejado de la izquierda (aunque coincido en que su programa no está tan mal).
MinessotaM
Samuel García Arencibia
noviembre 7, 2011
Hola, Miriam.
Muchas gracias por participar.
Pues opinamos de la misma forma. Algunos principios programáticos (monarquismo, neutralidad laboral, débil sector público, centralismo, entusiasmo con la excepción antiterrorista, tolerancia con las guerras imperiaslista) nos puede llevar a pensar que se trata de un partido de derechas, con alguna propuestas positivas (democratización, regeneración, progresividad fiscal). En su discurso quizá se diluya un poco estos aspectos positivos. El partido se identifica mucho con la líder. ¿No les parece?.
Un saludo.
Ectòrix
noviembre 7, 2011
Muy interesante esta enumeración de aspectos programáticos del partido. Por lo que a mí respecta, no me fijo sólo en la, vamos a decirlo, formalidad, sino también en lo que trasciende de eso.
Quisiera decir primero que comparto mucho las opiniones de Anouar y de MiessotaM: se parece a un partido liberal de estilo europeo, que se acerca a posicionamentos que la izquierda desde siempre ha defendido, como los derechos individuales, la laicidad y todo eso. Pero, como bien comenta Samuel, me parece que es en ocasiones contradictorio y hay lagunas, a parte que, claro, como partido pequeño, debe presentarse de manera grandilocuente y opuesta a los grandes.
Por otro lado, siguiendo la línia de lo que decía sobre ir más allá del discurso, podemos fijarnos en el «comportamiento» y la «postura» del partido, que utiliza métodos más propios de la derecha (aunque no lo parezca, yo diría incluso derecha radical) que friegann el populismo y la confusión de conceptos (por ejemplo, en su manifiesto no se describen como de derecha o de izquierda, dicen que van más allá, son «progresistas», porque, claro, esto queda bien: ¿quién no es progresista??), independientemente de la que diga su programa. Por ejemplo, podéis escuhar perfectament los discursos de sus polítcos (de Díez, vaya, principalmente) que son emotivos, poco fundados e incluso agresivos, de aquéllos típicos que dicen las cosas fuertemente como si tuvieran la verdad y sin poderlo argumentar y con la intención de crear efecto sobre el pueblo. Por ejemplo de manera similiar actúa Ciutadans en Catalunya, que dice barbaridades del estilo que el sistema de inmersión lingüística en catalán es una imposición igual a lo que hacía Franco durante su dictadura. Es evidente que esto deriva en maniqueísmo, instumentalitzación de la historia y poca solidez argumental.
Sobre UPyD he escrito yo también en mi blog, pero en catalán, por lo que supongo que no todos lo podréis entender. En todo caso, si lo queréis ver, aquí está: http://elprincipide.wordpress.com/2011/11/02/partits-petits-2-upyd/
Puse como ejemplo unas declaraciones de Díez sobre el proceso de paz en el País Vasco en qué, en la línia del populismo y la falta de rigor democrático, descalificaba a los representates internacionales, quitaba legitimidad al asunto y, por supuesto, mostraba su más agresivo rostro nacionalista.
Samuel García Arencibia
noviembre 7, 2011
Hola, Ectorix.
Ciertamente es muy clarificador ese comportamiento más allá del programa. A eso me refiero una y otra vez con los elementos subrayados de su programa. Es difícil asociar la UPyD de Rosa Díez a la progresividad fiscal o a la regeneración democrática, cuando es tan insistente y hasta excesiva con la política antiterrorista (sin autocrítica) o la integridad estatal.
Leo que delante del edificio en el que se celebrará el debate se ha formado una manifestación protestando por el debate bipartidista. 🙂 Ya sé quién ha ganado el debate.
Paco
noviembre 8, 2011
Creo que cualquier mitin político de, Zapatero, Rubalcaba, Rajoy, Cayo Lara, Duran i LLeida, Erkoreka, Carod Rovira. TODOS SON POPULISTAS. Apelando a sentimientos, nadie da cifras y nadie dice lo que realimente va a hacer. Criticar esto solo a unos pocos partidos es hipócrita, y generalmente los de izquierdas critícan esto a los partidos de derechas. Pero hacen exactamente lo mismo.
Ectòrix
noviembre 8, 2011
Sí,tienes razón, Paco, lo hacen todos los partidos, es una característica de la política postmoderna. No he precisado en mi afirmación, lo haré brevemente para intentarte convencer de que no los votes: el populismo es una corriente casi ideológica, diriía, como método de práctica política consistente a utilitzar grandes palabras simpre instrumentalizadas en beneficio propio, decir lo que el pueblo quiere escuchar, usar discrusos aversivos y agresivos que incluso entran en contradicción no sólo entre sí sino que atacan fundamentos de la democracia. Este populismo que yo critico (y que también puede aparecer en la izquierda, por supuesto, pero en la realidad todavía no pasa y, en cualquier caso, es indiferente) se manifesta contínuamente y puede perfectament corromperse más hasta caer en la demagogia.
Claro que cuado el presidente dice «todos los españoles dicen…» es populismo, lo hace porque tiene el poder. Pero el populismo más degenerado yo lo puedo caracterizar por:
-Argumentos poco fundados, muy a menudo se presentan las opiniones grandilocuentemente y muy fuertemente para articular el discurso como si fueran argumentos.
-En esta línea, simplicidad de la argumentación y simplificación de la explicación de la realidad.
-Categorización de la realidad en dos polos principales opuestos, de forma que se puede generar un conflicto constante en el que el partido populista está en el lado de los «buenos».
-No sólo se trata de apelar a los sentimientos (porque en parte es humano, aunque creo que se deberías hacer lo mínimo posible), sino que mueve actitudes irracionales y llega a erigir, simbólicamente hablando, el sentimiento como justificación política.
-Critica del estado tradcional de las cosas y de los partidos cuando quien lo critica también ocupa posiciones privilegiadas.
Decía en mi comentario anterior que Rosa Díez habló sobre el anuncio de ETA. Si se escucha su intervención se puede apreciar que lo que dice es difícil de argumentar: que si son trroristas, que si son malos, que si se deben eliminar. Sí, han matado a mucha gente, pero esto es sólo un posicionamento emocional que no tiente en cuenta, puesto que simplifca la realidad, el hecho que todos tienen derechos políticos (sean o no terroristas), también, usando la excusa nacionalista, equipara todo vasco con un terrorista, y menosprecia el hecho que se hizo una conferencia de paz con el más puro reconocimiento legal y funcionamento legítimo democrático. Díez calificó a los asistentes,entre ellos el antiguo secretario general de la ONU, de «profesionles de hacer dinero». Su postura ante esto denota poco respeto democrático.
ETA participó en la conferencia,claro, porque es lo que en ciencia política se llama «agente político». Aunque de verdad sean los malos, no se pueden ignorar, porque exiten, están en el teatro de operaciones, es lo que Bismarck llamó la «Realpolitik». UPyD se cierra en banda y dice que se debe acabar con ETA,y punto, ignorando el contexto sociopolítico que incide. Y como a la gente no le gusta ETA, pues está contenta, pero yo tambie´n me pregunto ¿y cómo va acabar con ETA?, ¿60 años más de persecución policial y atentados?.
Ya está, no digo más o no acabaría nunca.
Samuel García Arencibia
noviembre 8, 2011
Hola, Ectórix.
Ya he puesto cuatro posiciones en temas importantes (fiscalidad, legislación laboral, guerra en Libia, pensionazo). Las relaciono con tu teoría sobre su argumentación: ante agresiones nítidas como abaratar el coste del despido o alargar la vida laboral dos años, ella usa unas bases evanescentes de negación. No me reconozco. Escucho a Llamazares o a Olaia Fernánde Dávila (BNG) y entiendo. Cuando escucho las duras palabras de Rosa Díez, pidiendo anticipación de elección y dimisiones, no comprendo en sus explicaciones qué es lo que le enoja. Parece la dramatización de la indigestión que le ha producido una empanada mental.
Ectòrix
noviembre 8, 2011
ME he dado cuenta que he puesto 60 años más de ETA. No, evidentemnt ETA tiene menos años de vida.
Por otro lado, creo que todavía puedo añadir un punto más en la lsita de características del populismo:
-Ligado con la categorización dual de la realidad, este populismo se cree ostentador de la verdad. Una cosa es que todos los partidos intenten convencer y se crean que tienen la razón, pero otra cosa distinta es que creas poseer la verdad (como hacen otros partidos políticos pequeños), puesto que esto es soberbia moral. La razón se puede discutir y todos tienen la suya, pero de veerdad sólo hay una, y los populismos se presentan como defensores de esa verdad. Aquí está el daño vamos a llamarlo simbólico que suponen estos posicionamientos hacia las bases de la democracia heredera de la Ilustración.
Samuel García Arencibia
noviembre 8, 2011
Hola, Paco.
Gracias por mostrar tu opinión.
Para mí no todo es relativo. Está claro que hay personas, familias y grandes empresas que se están enriqueciendo; políticos que no sueltan la teta; medios propiedad de las grandes fortunas que pintan el mundo en blanco y negro; … Hay quien se opone a eso de forma frontal, quien calla y quien lo promueve.
Respeto tu integración en ese partido, por supuesto. Tus razones tendrás.
En este artículo intento analizar las posiciones y propuestas de UPyD en determinados temas capitales para definir mis simpatías o antipatías hacia el partido. Lo hago con mis forma de ver el mundo, la sociedad y la política. Agradezco a las personas que participan la aportación que hacen, con la que que aprendo y supongo que aprendemos; también agradezco tu contribución.
Ciertamente en este ejercicio he avanzado y fundado mejor mi opinión sobre UPyD. Supongo que percibirás que no es muy positiva. A la vista están mis razones.
Un saludo.
Paco
noviembre 8, 2011
Hola a tod@s.
La verdad es que viendo la reflexión que se hace, aunque se pueda tachar más de derechas que de izquierdas al partido UPyD, he de decir que creo que las dudas que pueden aparecer es lo que se quiere transmitir. Ya digo que a mi me ha convencido este partido y explico el porque.
Por lo pronto yo no creo en esto de derechas e izquierdas. Muchas veces se habla de imperialismo refiriendose a las potencias capitalistas y muy especialmente a EEUU, pero y la URSS? Porque finalmente no pudo, pero a muchos le hubiera gustado seguir como estaban con Stalin. Creo que esto de los imperialismos no es solo de derechas.
Como currante que soy me gusta la idea de la izquierda de que se tenga en cuenta al trabajador y todas esas cosas. Pero al final, si todos fueramos trabajadores y todos dependieramos del estado, se crearía una élite política muy parecida (por buscar un símil) con lo que ocurre en grandes empresas y los sindicalistas. Que los familiares son los que acceden a los puestos buenos para terminar liberalizandose (pero de curro y responsabilidades) Personalmente prefiero vivir en una sociedad que me pueda dar la libertad de emprender algo.
Y lo último, es que aunque a muchos se les llene la boca con las autonomías, y todas las administraciones que tenemos, hoy en día, para lo único que sirven es para gastar, y si ser de izquierdas es eso, paso del tema. Necesitamos racionalizar, y si para eso hay que centralizar algo, pues se hace. Pero antes de que se me tilde de facha o algo así, si hay que descentralizar algo, pues que se haga. Pero que conste, que si cada autonomía puede poner en la lista de intervenciones de la S.S. lo que quiera de entonces los derechos de todos los españoles no seran los mismos. Que cada autonomía se gestione eso como quiera, vale, pero con los mismos derechos para todos.
Un saludo.
Helena
noviembre 8, 2011
Siempre he pensado que la esencia de la izquierda era la hermandad de todos los obreros del mundo. Mismos derechos, mismas necesidades. ¿Es centralismo=imposicion de una parte del Estado intentar que las mismas leyes, derechos y deberes, lo mas justas posible, rijan para cuantos mas mejor? ¿La construcción de Europa es centralismo?
Samuel García Arencibia
noviembre 8, 2011
Hola, Helena.
Las Comunidades Autónomas no son un invento de la Constitución de 1978. Ya en 1931 se estableció un régimen de autonomía para las regiones. ¿Por qué?. En mi opinión hay dos razones: un fuerte sentimiento de nación de algunas regiones y un planteamiento federalista del Estado.
El franquismo se enfrentó al socialismo, al comunismo y al anarquismo, pero también a los nacionalismos. Esa es una de las razones por las que el centralismo se puede vincular con la derecha.
En 1978 se eligió el retorno a un estado descentralizado por satisfacer a la ambición nacionalista y porque en varios partidos (no la Alianza Popular) había una convicción federalista. Desde entonces, la tensión social ha disminuído porque la izquierda se ha desactivado y porque la derecha ha perfeccionado su sistema de control. Sin embargo, la cuestión nacional sigue viva. El abanderado del centralismo en esta época democrática ha sido el ala derecha del bipartidismo. Recuerda la posición Aznar ante el Plan Ibarretxe o la actitud Rajoy cuando la aprobación del Estatut. UPyD ha venido a aliarse con el PP en esa cuestión.
¿Se puede ser de izquierdas y centralista?. Por supuesto. Pero tiene dificultades, en mi opinión: no atropellar el sentimiento de nación que tienen amplios sectores sociales en Catalunya, País Vasco y Galicia; jugar la partida del centralismo, la autonomía, el soberanismo, la autodeterminación, la independencia limpiamente en un marco donde se pueda ganar o se pueda perder; argumentar con racionalidad equitativa y no con etnicidad; … No tengo la sensación de que UPyD tenga ese planteamiento.
¿Se puede ser nacionalista y de izquierdas?. Por supuesto. Mira el programa de Bildu o su propuesta fiscal en Gipuzkoa y verás un gobierno más cercano a la izquierda que cualquier gobierno del PSOE.
Es verdad que el movimiento obrero fue mucho tiempo internacionalista y la solidaridad de los pueblos debe ser una seña, pero creo que no hay rigidez en ese principio. Menos con el efecto del proceso descolonizador en la teoría de la izquierda.
Lo preocupante de la construcción europea no es la integración o la cooperación reforzada, camino de una confederación, sino el carácter neoliberal del engendro.
Con todo, comprendiendo que la cuestión territorial lo enturbia todo, mi opinión sobre UPyD tiene más centralidad en las cuestiones sociales.
Un saludo.
Samuel García Arencibia
noviembre 8, 2011
Hola, Paco.
Gracias por mostrar tu opinión.
Para mí no todo es relativo. Está claro que hay personas, familias y grandes empresas que se están enriqueciendo; políticos que no sueltan la teta; medios propiedad de las grandes fortunas que pintan el mundo en blanco y negro; … Hay quien se opone a eso de forma frontal, quien calla y quien lo promueve.
Respeto tu integración en ese partido, por supuesto. Tus razones tendrás.
En este artículo intento analizar las posiciones y propuestas de UPyD en determinados temas capitales para definir mis simpatías o antipatías hacia el partido. Lo hago con mis forma de ver el mundo, la sociedad y la política. Agradezco a las personas que participan la aportación que hacen, con la que que aprendo y supongo que aprendemos; también agradezco tu contribución.
Ciertamente en este ejercicio he avanzado y fundado mejor mi opinión sobre UPyD. Supongo que percibirás que no es muy positiva. A la vista están mis razones.
Un saludo.
Guerrero1804
noviembre 9, 2011
Hola,
me parece muy interesante el artículo. Educado, sin descalificaciones como suele ser habitual en la red, enhorabuena por la redacción. Aunque sí discrepo con varios puntos de su apreciación y/o posteriores comentarios.
Soy afiliado al partido y como tal conozco bien muchos de sus planteamientos, por lo que me gustaría matizar o añadir unos cuantos puntos sobre el artículo. Vaya por delante que soy de los que opinan que el partido es más de izquierdas que de derechas, si es que esas palabras tienen sentido hoy.
Siguiendo el orden del artículo:
– Reforma laboral: es cierto que en los 5 minutos de intervención de la portavoz pocos detalles se pueden dar de la propuesta de reforma laboral del partido, pero los hay: http://www.upyd.es/contenidos/noticias/5/36658-La_reforma_laboral_en_Espana_las_propuestas_de_UPyD
– Privatizaciones: si se lee el manifiesto fundacional, así como posturas oficiales o el programa electoral de estas generales, podrá verse como el partido sí que se opone a las privatizaciones de servicios básicos. De hecho, propone la devolución de competencias (que no de gestión), y la oposición al copago de Educación y Sanidad. Si bien esto no ha sido siempre así (desde 2007 a 2009), el Ier Congreso (2009) estableció las posturas en este sentido, con lo cual es lo que tiene plena vigencia hoy. Es cierto que para algunos servicios no-básicos si que propone privatización, pero en mucha menor medida (como las 2as y 3as TV autonómicas, que solo sirven para vanagloriar a los gobiernos autonómicos al estilo Esperanza Aguirre)
– Conciertos educativos: Efectivamente no se opone, pero sí que considera que la educación pública debe tener prioridad sobre la concertada: http://www.upyd.es/contenidos/noticias/253/31877-FATAL_DESINTERES_DE_LA_COMUNIDAD_DE_MADRID_EN_LA_EDUCACION_PUBLICA
– Pensiones: Sobre las pensiones, está en contra de la subida de la edad de jubilación. Es decir, propone la jubilación a los 65, pero si quieres, puedes seguir hasta los 67 con una serie de incentivos. Es decir, UPyD propone que se debería estudiar que se incentive retraso voluntario (ésta es una de las claves) de la edad de jubilación. De igual forma, se sugiere el incentivo de los fondos de pensiones privados para evitar que las rentas más altas sangren la caja pública. Todo ello con la intención de garantizar la solvencia del sistema de pensiones público, el cual corre serio peligro a largo plazo, como señalan estudios independientes. Estas propuestas no son ni populares ni atractivas para el electorado, pero sí son realistas y necesarias. Ojalá no fueran necesarias, pero en este momento, lo son.
– Lucha contra la corrupción bastante clara: Yo diría más, muy clara. De hecho tanto como para que en las elecciones municipales del 22 de Mayo se expulsó de la lista del Ayuntamiento de Seseña (Toledo) a un miembro imputado por cohecho.
– Centralismo¿?: Este es el tema con el que siempre se pretende atacar a UPyD. En primer lugar, el partido no es centralista. Nunca lo ha sido, y menos aún desde el Ier Congreso. El sistema que UPyD propone no es el centralismo, sino un Federalismo Cooperativo de Intensidad Media, donde todos los estados (o comunidades) tienen las mismas competencias, fiscalidad común, etc… manteniendo su gestión descentralizada. (Ejemplos de Educación y Sanidad que UPyD quiere devolver al estado como competencia, pero conservando la gestión descentralizada). Es decir, UPyD está a favor de la descentralización, no del centralismo. Pero como todo, en su justa medida. Y creemos que se ha pasado. Ejemplo: http://carlosmartinezgorriaran.net/2009/10/26/las-ventajas-del-federalismo-iv/
En el resto de puntos, no puedo opinar por desconocimiento o desinformación. Pero en los temas por ejemplo de Afganistán u otros si que he oído a representantes pronunciarse en contra, así como a favor de la democracia en Cuba o la defensa del Sahara.
En definitiva, no es el partido perfecto, porque creo que no existe. Pero para mí es el mejor. Obviamente me encantaría que el programa de IU pudiera ponerse en práctica, pero siendo realistas no me parece viable.
Un saludo,
Guerrero1804
Samuel García Arencibia
noviembre 9, 2011
Gracias, Guerrero1804.
Tienes tu derecho de discrepar y agradezco que compartas tu defensa del partido con quienes se acerquen al debate que aquí desarrollamos. Replico un poco tus comentarios.
– Reforma laboral. En cinco minutos no se puede decir mucho, pero se podía decir bastante más de lo que dijo, algo más apegado a la reforma en curso. En el enlace que has apuntado se ve una reforma parecida a la del Partido Polular: «Simplificaremos la tipología de contratos laborales para reducir la temporalidad y dar expectativas de estabilidad, flexibilidad y seguridad a todos los trabajadores y empresas». Se basa en la propuesta de cien economistas no reconocidos por la izquierda. Se hace mención especial a José Manuel Campa, miembro del equipo económico de Solbes y Salgado, que ha protagonizado los mayores recortes de la Historia de este país. Se propone un contrato único que supondría un abaratamiento del despido por muchas razones: nos iríamos de un sistema laboral de fraude en el uso de los contratos para abaratar despidos a otro de abaratamiento formal del despido. Disculpa si no lo explico en detalle, pero llevaría un artículo completo.
– Privatizaciones. La izquierda que tomo como referencia no sólo mantenía en el terreno público la educación y la sanidad, sin conciertos a un lobby educativo y asistencial de la Iglesia, para alcanzar la calidad del servicio público. Esa izquierda cree en un sector público fuerte. En España se ha privatizado y hay proyectos de privatización. Te invito a la lectura de un artículo en este blog sobre las privatizaciones para que valores lo que otros vemos en ellas. La izquierda ahora propone la replublicación.
– Pensiones. UPyD puede pensar que su planteamiento es responsable. No me meto con sus percepciones de su papel. Pero la izquierda ve en las reformas de los ochenta y la reciente de las pensiones agresiones a las pensiones públicas, para disminuir costes a los empresarios y para fomentar las pensiones privadas. ¿Sabías que en los años en los que ha actuado la deducción a los planes de pensiones el Estado ha dejado de recaudar más de 20.000 millones, una quinta parte de la hucha que se ha acumulado?. ¿Te fías de esos estudios imparciales hechos por centros financiados por los bancos, que venden los planes de pensiones, o que no supieron advertir el enorme endeudamiento privado que tenían en las estadísticas ante sus ojos y ahora hacen predicciones a largo plazo?.
– Centralismo. El PP también reconoce el Estado Autonómico, no lo olvidemos. De hecho, gobierna en casi todas las instituciones. Cuando se dice que UPyD practica un enfrentamiento muy severo con el nacionalismo no queremos decir que pretendan erradicar la autonomía, sino que se hace una confrontación demasiado apasionada y machacona con ese tema. Como ya me referí a ello en otro comentario no insisto.
Buena tarde.
Francisco
noviembre 11, 2011
Yo creo que UpyD no es de derechas ni de izquierdas como se entiende en este bipartidismo al que estamos sometidos.UpyD es un partido que tiene sus propias convicciones políticas,que algunas coinciden con lo que algunos denominan derechas y a veces con lo que algunos denominan izquierdas.El mundo no es blanco ni negro ni tampoco es de izquierdas o de derechas, y sobretodo en España en los términos a los que nos hemos acostumbrado desde la guerra civil..Es un partido nacional que lucha por la reforma de la ley electoral, que protege y beneficia a los partidos mayoritarios y fundamentalmente a los nacionalistas,que lucha por un reparto justo de la educación,sanidad y de la Justicia en todo el el Estado español y por la cancelación de los privilegios de los políticos, tanto los denominados de izquierdas como los de derecha y los nacionalistas que se han autoasignado, cuando han estado en el poder.UpyD es un partido que cree que el político no tiene que tener mas derechos que el resto de los ciudadanos y cree en el interés común de los españoles, no en el interés partidario o nacionalista como ocurre en los partidos que hasta ahora nos han gobernado.
Buenas noches.
Samuel García Arencibia
noviembre 11, 2011
Hola, Francisco.
Gracias por participar.
Como tu dices algunas propuestas son muy positivas, así lo pienso. Sin embargo, el cómputo ponderado, que puedes leer en la entrada y en los comentarios, que hemos hecho, no me resulta simpático. No obstante, compartiremos las coincidencias.
Francisco Muñoz Cortado
noviembre 13, 2011
Al computo ponderado al que te refieres,¿ me puedes decir como lo calculas?¿En función de los comentarios de los que estamos a favor o en contra de UPyD?, porque entonces deberíamos participar en este debate mas gente favorable a UPyD y evidentemente el computo moderado al que tu te refieres cambiaría a favor, otra cosa es tu opinión personal sobre UpyD que aunque la respeto no la comparto.
Saludos.
Francisco.
Samuel García Arencibia
noviembre 13, 2011
Hola, Francisco.
Como opinión personal lo he planteado: «no me resulta simpático». El cálculo ponderado no es un recuento de comentarios a favor y en contra, sino de valorar por un lado la importancia de las propuestas negativas y el discurso resaltado, por un lado, y las propuestas negativas por el otro lado.
Questés bien.
Samuel García Arencibia
noviembre 13, 2011
Dos temas más (limitación de mandatos y aborto), aunque también se ve la caradura y la opacidad de la líder de UPyD. Entrevista a Rosa Díez:
Pregunta. UPyD propone la limitación de mandatos a dos legislaturas para los cargos públicos, pero usted lleva media vida ejerciendo cargos públicos.
Rosa Díez. Sí, pero no en este partido. En otro que no creía en la limitación de mandatos.
P. ¿Esta será entonces su última legislatura?
R. Me parece que me quedaría esta y otra, ¿no? Porque lo hemos aprobado ahora.
P. ¿Empezaría a contar ahora?
R. Creo que se interpreta así.
P. No mencionaban la ley del aborto en su primer programa, el de 2008, y siguen sin hacerlo en este. ¿UPyD no tiene una postura en ese tema? ¿Hay distintas sensibilidades en el partido?
R. Tanto tenemos postura que hicimos una enmienda a la totalidad a la ley de 2010.
P. Pero no llevan una propuesta propia en el programa. ¿Cuál es su propuesta?
R. No nos parece que sea un tema que haya que llevar en el programa. No es urgente.
P. Si el PP deroga la ley actual y vuelve a la anterior, ¿UPyD votaría a favor?
R. No me pronuncio sobre hipótesis que no se han producido.
CortoMaltés
noviembre 15, 2011
Hola Samuel.
Es la primera vez que leo tu blog y no sé ni de qué va ni de lo que sueles hablar. He llegado a través de un link que pusiste en otra página.
Quiero expresarte, antes que nada, un sentimiento personal: No me gusta Rosa Díez. Me parece egocéntrica y demasiado curtida en terrenos farragosos de su etapa de Ferraz (cabe decir que ella pudo ser la candidata a la presidencia del gobierno por el Psoe y no creo que mucho hubiese cambiado en el partido.)
Pero quitando ese tema, UPyD me parece de lo más positivo que le ha pasado a la política española en años. Es un partido fresco y nuevo, con un posicionamiento que no había tenido ningún partido precedente. No nos engañemos, es el mejor representante de la SocialDemocracia en España. El PSOE es como un viejo cohete ruso lleno de ratas y cables quemados, muy corrupto por la suciedad y el paso del tiempo. Todo me huele a viejo y oxidado.
A IU le pasa lo mismo. Es un partido que ha virado sin rumbo en los últimos años. Queda lejos ya la época del Califa, ortodoxo como pocos y que llevó a la formación al mejor resultado de la historia. Izquierda Unida no hace honor a su nombre. Ha albergado en su coalición a partidos que estaban a favor del independentismo y el nacionalismo (sobretodo en País Vasco, dónde incluso no dudaron en formar gobierno con un partido de ultraderecha como es PNV, o en C. Valenciana).
De todas maneras no creo que sea lógico tildar a UPyD como partido de derechas por las razones que comentas:
-¿Por ser antinacionalista?
UPyD se ha posicionado claramente como un partido que lucha contra los dogmatismos de todo tipo de nacionalismos. Invirtiendo tu argumento, entonces ser independentista o nacionalista periférico es ser de izquierdas?? Si nos retrotraemos a una izquierda clásica, todo lo que tenga que ver con aislacionismo e independentismo de regiones no casa mucho con una idea marxista-leninista de las naciones… Creo yo.
-¿UPyD es monárquico?
¿Por que lleva la bandera de España a sus mítines? Es el símbolo de la constitución española. Eso no quiere decir que sean monárquicos sino que respetan la constitución. Aún así la quieren reformar. De todas maneras caes en el mismo error de antes. Identificas Republicanismo con Izquierda. Creo que hay cientos de casos en todo el mundo de partidos políticos republicanos que son de derechas (incluso en España hay un partido nazi que se jacta de ser republicano http://www.msr.org.es/)
Hablas, por otro lado, de su falta de energía o fuerza para defender el sector público. No sé por qué ser de izquierdas supone defender con energía la cosa pública. La cosa pública se defiende día a día apoyando los servicios públicos, negándose a recortar en los servicios básicos (recuerdo menciones de dirigentes de UPyD sobre la necesidad de aplacar, con más fuerza que nunca, los recortes educativos. Anteponiéndolo incluso a la sanidad) Y también recuerdo iniciativas legislativas para reducir los privilegios a los parlamentarios, tanto regionales como nacionales.
Ahh y para terminar, te ha faltado citar un punto que sí le acerca a la izquierda bien entendida: LA AUSTERIDAD y LA TRANSPARENCIA. En ambos casos creo que UPyD es un buen ejemplo.
Un saludo.
Samuel García Arencibia
noviembre 15, 2011
Hola, CortoMaltés.
Pues te agradezco tu participación en este blog en el que intento dialogar con quien se ofrezca sobre el mundo tan horrible que quieren construir los que más tienen (dinero, poder).
Tampoco a mí me simpatiza la persona de Rosa Díez, lo peor de un PSOE que ya ves qué es cuando se desmaquilla.
Pero no entiendo que en un partido que ha crecido a la sombra de esa persona que no te simpatiza, te caiga tan bien. No la considero socialdemócrata, como tu dices. En ese planteamiento socialdemócrata eran muy importante la legislación laboral redistributiva, el sector público potente, la no alineación político-militar, los servicios públicos de calidad, las pensiones. En el artículo y en los comentarios ya he facilitado información sobre su posición en esos aspectos: condescendiente, endeble, reconocedora.
Tampoco entiendo lo que dices de Izquierda Unida. Alguien que mira a la socialdemocracia pueda tener esa opinión de Izquierda Unida. Entiendo que a un comunista el programa de Izquierda Unida le pueda parecer una renuncia imperdonable, pero los socialdemócratas más puros (mírate a Vicens Navarro) sólo ven defensa de sus valores en esta formación.
Perdona que no te conteste a lo del antinacionalismo. Creo que hemos abundado bastante en ello. Yo no soy nacionalista, pero no me veo con legitimidad para ponerle un bozal.
En principio las monarquía no cuadra con el democraticismo en su estado más puro. ¿Cómo se va a asumir que el Jefe del Estado no sea electo?. Pero, además, es que la monarquía española tiene para la izquierda una falta de legitimidad de origen. Procede de un régimen que se impuso por las armas a una República democrática. Sólo el cierre de filas del bipartidismo que denostas con ella sostiene esa institución, representativa de muchas cosas desagradables. En el programa político puedes ver su propuesta para la forma de Estado.
Cuando me refiero a sector público, no me refiero a los servicios públicos (sanidad, educación, atención a mayores, correos, transporte, …) -te recomiendo el debate en este blog sobre el repago- sino a una idea clara de los socialdemócrata tradicionales, que creen necesaria una fuerte intervención estatal en sectores económicos importantes (finanzas (Argentaria), energía (Repsol, Endesa), tecnologías (INDRA), telecomunicaciones (Telefónica), transportes (Iberia, Renfe, Metro), …). Si en la defensa de los servicios públicos es blanda, en su defensa del sector público UPyD es muy parecida a PP y PSOE.
El penúltimo punto de la relación de consideraciones (en el artículo) valora positivamente la propuesta por la austeridad y la transparencia.
Otro saludo para ti.
alexroa
diciembre 2, 2011
Creo que con esto podrán aclarar sus dudas: http://politicailogica.wordpress.com/2010/11/01/upyd-test/
Samuel García Arencibia
diciembre 2, 2011
A quien le interese… ahí tiene el enlace. Yo prefiero el análisis que hemos hecho, en el que no sale bien retratado, a mi entender.
hipos
diciembre 8, 2011
Por lo que he indagado, concluyo que el caladero de votos de UPyD, o sea la institucionalización del ego de Dña. Rosa Díez, se ha localizado en jóvenes sin ideología definida o meditada, incultura política. Sensibilizados por la consigna del M-15-M de no votar mayoritarios. Pero les quedaba extrema la opción IU. Por lo tanto no es probable que estos resultados se mantengan en el tiempo.
Mi diagnóstico es:
De derechas de las malas, tipo Gil, Ruiz Mateos… cosas así. No tiene mayor importancia lo que expresen por escrito o de palabra. Se acomodarán para persistir.
Por cierto. IU, ¿es de izquierdas?
Salud.
Samuel García Arencibia
diciembre 8, 2011
Hola, Hipos.
Creo que tu análisis del perfil del votante de UPyD es bastante aproximado. Muchos de sus nuevos votos son desencantos con el PSOE. Ciertamente su programa se mueve en el espacio entre el PSOE de oposición (que aparente izquierdismo) y el PP de oposición (que procuran rebajar el perfil). Sería normal que gran parte de su electorado sea fagocitados por un retorno de la concentración del voto en los dos grandes partidos, volviendo a una representación reducida en Madrid. Creo que el tono de Díez es más elevado que sustancioso el contenido programático. La bulla esconde la hoquedad.
En cuanto a tu pregunta de si Izquierda Unida es de izquierdas. En la oposición entiendo que su programa es muy fiel al programa socialdemócrata (sector público y servicios públicos fuertes, progresividad fiscal, laicidad, antiotanismo, republicanismo, legislación laboral en contra de las líneas históricas de PP y PSOE, pensiones, profundización democrática, federalismo). En los gobiernos han sido influencia positiva en esos aspectos.
Esa es mi opinión. Salud.